天朝的崩潰讀后感
2024-01-13 天朝的崩潰讀后感
2024天朝的崩潰讀后感精選十三篇。
閱讀是一種心靈的交流與碰撞，每當讀完一本書后，我們都會產生一種復雜的情感和思考。這種情感和思考可以通過寫讀后感來表達和記錄。讀后感是基于對所讀作品的感受和理解，通過概括原作精髓并提出積極健康的心得體會，來記錄自己的成長之路。
寫讀后感首先要有主題，這個主題可以是書籍的名稱或主題詞，以便突出表達。接下來，要寫一段開頭，可以是對整本書的概括，或者是對自己讀書的目的和感受的介紹。在寫讀后感的主體部分，可以逐章節、逐要點地深入剖析和評價。可以結合作者的寫作手法、人物形象、情節設計等方面進行分析，并展示自己對這些內容的理解和感受。同時，也可以引用一些書中的精彩語句或段落來增加文章的可讀性和說服力。在結尾部分，可以對整本書的價值和意義進行總結，并展望自己在閱讀過程中的收獲和成長。
通過寫讀后感，我們可以更好地消化和吸收所讀書籍的內容，加深對書中思想和觀點的理解。同時，讀后感也是記錄自己成長的過程，反映出我們對文學作品的感悟和領悟。它是一份珍貴的心靈記錄，見證著我們閱讀和思考的軌跡。
希望以上“天朝的崩潰讀后感”指南能夠幫助您寫出一篇精彩的讀后感，展示出您對所讀書籍的深刻理解和獨特見解。祝您閱讀愉快，不斷成長。
天朝的崩潰讀后感 篇1
道德的批判最是無情。而批判一旦升至道德的層面，事情的細節便失去了原有的意義，至于細節之中所包含的各種信息、教訓更是成了毫無用處的廢物。小編為大家精心搜集了一篇“《天朝的崩潰》讀后感2000字”，歡迎大家參考借鑒，希望可以幫助到大家!
以每天一章的速度，在高度的閱讀快感中，我用一周的時間讀完了茅海建先生的《天朝的崩潰》一書。本書的副標題是“戰爭再研究”，1840年發生的戰爭在中國歷史上的地位毋庸置疑。在閱讀本書之前，我對之的認識僅僅局限于林則徐、關天培、陳化成等愛國將領的反抗侵略、琦善的通敵賣國、一系列屈辱的不平等條約之上。我所接觸的這段歷史，基本是一些愛憎分明的道德評判構成的，而我又天生是一個懷疑主義者，雖然并不相信，但沒有人把歷史細節指給我看。
拿起厚達600頁的“磚頭”，不僅心中打鼓，我能不能在假期末的幾天悠閑時光讀完一本如此厚重，研究對象又如此沉重，充滿了密密麻麻蠅頭小注的專業歷史著作呢?
擔心是多余的，翻開書的第一章，我就開始津津有味地跟著作者對“琦善賣國”一案進行撥亂反正去了。事實是，作者不但是個擁有學人之拙的嚴謹學者，更是一個有著詩人之慧的故事能手。誠如序言中作者好友的兩句建言，“曰注重人物命運、曰解釋歷史現象”。作者在人物命運中闡釋歷史現象，在歷史現實中揭示人物的命運和局限。一切從經年掌握的大量歷史材料出發，不囿于成規和既有立場，果斷地對曾經的歷史做出了自己的判斷。
在作者筆下、侵略者的狡黠無賴、見風使舵、道光帝和清朝大員們的蒙昧游移、不知所云都躍然紙上。讓我印象尤為深刻的是，作者除了常規材料的分析判斷，尤為注重現帶軍事技術和地理因素、注重以現代觀念考量戰爭時期的中國外交和各種制度，從而在紛繁的史料中發掘出深具意義的歷史細節。就戰爭而言，作者對雙方戰爭的意圖到實現意圖的戰備、戰力、戰略、戰術，甚至戰法和編制、后勤補給和官兵心態無所不及，每次大小戰斗均有詳細的戰術分析。而戰爭背后，是支持戰爭的人文地理背景，作者海陸并重、民情吏治兼顧，將帥的背景考量、具體的溝壑水道皆所呈現。正是這些“技術”層面的實證演繹，使本書對歷史細節的重視可用“具體而微”四字加以概括。
由細節所呈現的歷史，當然比由理論引導的歷史可親可敬的多，因為除了作者的觀點和分析，我們獲得了認知歷史思辨歷史的最基本材料，而理論構筑的歷史，剝去宣傳的外衣，余下的只是稻草。
面對一百多年來對“中英戰爭”愛憎分明的道德評價，作者強調指出，“歷史學最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓。”而一切出于“憤恨”、“不服輸”或其他目的而對歷史進行的“神話”或“鬼話”的實踐，已經超越了歷史研究的范圍，只能白白浪費歷史的寶貴財富。
基于這樣的思想，在事實的基礎上，作者對圍繞“戰爭”進行的道德化歷史敘述進行了毫不留情的批判，分析了“妥協→投降→賣國”的“奸臣模式”是如何成為一百多年來歷史學家們的基礎命題，歷史又是如何在這種命題中轉化為宣傳的。
全書試圖解答一個個今天看來不可思議的命題：
為什么真實的戰況到開戰一年多以后道光皇帝依然蒙在鼓里，胡亂發出前后矛盾的作戰指令?
為什么清朝大員集體撒謊、對著道光帝大施陰謀，一個比一個精彩絕倫?
為什么親歷戰爭第一線的清朝大員都先后“由剿而撫”，稍顯精明的伊里布、耆英甚至不顧圣旨，跟著英軍屁股后面乞和團團亂轉?
為什么戰爭開始、英軍和清軍不約而同競相封鎖海口?
清軍的軍力如何，性質又是什么?內衛部隊、警察還是國防軍?
為什么清支援部隊軍紀渙散、資用靡費，竟然有部隊在整個戰爭期間長途奔襲數千里、歷時大半年卻始終沒到前線?
神話林則徐的思想境界到底有多高?他一生最大的錯誤是什么?
翻譯因素在戰爭的外交中起到了什么作用?
三元里抗英民眾如何組織、其民族意識和戰斗力如何?
為什么眾多主權被輕易出讓而侵略者和滿清政府卻各得其所歡慶成功?
……
歷史的陰差陽錯不僅造就了“賣國賊”和“民族英雄”，也造就了太多的誤會和故事。而這些故事，被茅海建先生細細講來，猶如抽絲剝繭，層層深入，讓人感慨萬千的同時，更是欲罷不能。
為什么要讀《天潮的崩潰》來重新理解戰爭和近代中國?它展開了就被遮蔽的歷史的另一面。
在當代中國，對歷史的回顧和反思似乎越來越成為一件遙遠而意義稀薄的事情。歷史被作為一門無關緊要的課程安插傳統教育中，在這里，歷史不是思辨的對象，史實也不是分析與批判的競技場。另一方面，闡釋歷史、構建歷史卻又顯得至關重要，或者說正因為“至關重要”的闡釋轉而成為認識歷史的基礎和規范，所以歷史才“無關緊要”起來。歷史的重要性就在于，誰獲得了闡釋歷史的權力，誰就會天然獲得了創造自我的“合法性”。因此，“了解并接受結論”，便成為了當下基礎教育中歷史學科的目標和常態。
重要的不是人們能否有機會接觸紛繁復雜的史料、并“正確”把握它們;重要的是他們能否在充滿了符號性質的“宣傳”、結論和定義的歷史中，擁有考量歷史的能力。
我還喜歡書中的一句話，特意記下：“知識給人以力量，愚昧也給人以力量，有時甚至是更大的力量。”
天朝的崩潰讀后感 篇2
史家之大手筆，以鴉片戰爭為切入口，通過抽絲剝繭的功力在擺脫情緒化的條件下去追究鴉片戰爭失敗的根本原因。
在我看來，矛盾是圍繞著兩方面展開的：
一、道德標準掩蓋了事實的細節
全書的開頭作者介紹這本書的由來時，就已經提出了這一思考，即“琦善是否賣國？”
舊有的對于理教的尊崇，近現代強烈的民族情緒都使我們喪失了對于事件探究的客觀與理性。
二、戰爭之敗究竟是失之于人還是失之于制？
上一矛盾加深了我們對于這一矛盾的難以辨駁，一邊倒的認為林則徐無所不為，另一倒的認為道光皇帝任用的人皆無所為。
而全書的后文從小到官兵素養、火器裝備，大到武官戰術素養、文官眼界意識進行比較和分析。
得出的結論是當時的清廷事實上在用人和選人上已經竭盡其人，但是制度上所造成的巨大差距不是人事所能彌補的。
對于問題的探討一旦代入道德這一傳統思維中，我們的探討空間便在歌頌愛國與否定賣國中展開。
好的一切都好，不好的萬劫不復。
作者在全書的最后兩章把思想升華到了另一個高度，他探究那些經歷過鴉片戰爭的大員們其后的思想變化，遺憾的是積極進取如林則徐的“開眼看世界”的水平也只是停留在十分表面的階段。而其他人的文章和表述中更是見不到太多因鴉片戰爭而掀起的波瀾。
19世紀是英國的世紀，20世紀是美國的世紀，那如果說21世紀是中國的世紀的話？
我們有什么樣的底氣呢？在制度、思想等等根本性的土壤上我們究竟在何種地方領先于其他國家和民族呢？
我們經濟實力的進步更多的是依托我們原有的人力與資源成本，但是這兩年顯而易見的可以看到我們實體經濟的腳步正在逐漸放緩。
紅利過后，我們崛起的本錢在何處？
如同那個時代一樣，帶領我們行走的高層是如何思維的？引領我們跋涉的知識精英又在焦慮些什么？
我不知自己看到了多少，聽到了多少，更不知國門之外的世界究竟是如何的？
還是應該少談些道德，多做些事情。
是為記。
天朝的崩潰讀后感 篇3
對于鴉片戰爭，我想對于每一個中國人都是不陌生的。對于鴉片戰爭，我只有從課本上得來的淺顯地認知，只知道鴉片戰爭是英國發動的一場侵略戰爭，其根本目的是為了打開中國市場，把中國變成它的產品銷售市場和原料供應地。其打破了清朝閉關鎖國的局面，使中國由封閉到逐步向世界開放，逐步走向近代化。但由于鴉片戰爭的戰敗，迫使清政府簽訂了第一個喪權辱國的條約——《南京條約》，使得中國的領土和主權開始遭到破壞，加重了中國人民的苦難，使得中國開始淪為半殖民地半封建社會。為了進一步了解鴉片戰爭，我閱讀了《天朝的奔潰》這本書，讓我對鴉片戰爭有了新的認知，收獲頗深。
《天朝的崩潰》是北京大學教授茅海建先生所著，其又稱為“鴉片戰爭再研究”。當今社會人們關注更多的是鴉片戰爭的意義，而不是戰敗的原因。該書以一個不同于以往的觀念解析鴉片戰爭并著重分析戰爭失敗的原因。書中對于清軍戰敗的原因分別從兵力、武器、指揮、戰術等方面進行了分析。
兵力上清軍人數雖然占有優勢，但由于駐防分散，難以集中，因而調動起來難度很大，除訓練、打仗外，很大程度上還擔負警察的職責。而且當時的清軍戰斗能力很是差勁。在大部分戰場，清軍迎戰的兵力僅比對手略多或持平。而英軍在鴉片戰爭后期人數已經達到兩萬，可以算是當時世界上規模最大、實力最強的軍隊，而且清軍中的很多人是從各地、各省抽調而來，其戰斗力顯然不如整體編制的對手，因而兩軍在實力上差距很大。
武器上，清軍的火器源于明朝末年，由于沒有技術上的改進，發射的速度、準確性都很差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮的式樣也和當年明軍阻擊后金進攻時的紅衣大炮差不多，由于鑄造技術也十分落后，使用時經常被炸裂傷及自身，射程、準確性自然不高。很多士兵還在使用大刀弓箭，自然無法和近代化的英軍相比。
從戰果上看，英軍每次取勝都只需付出極少的代價，損失最大的一次是在鎮江，也僅有三十多人陣亡，而清軍不論人力物力都損失慘重。欽差大臣、兩江總督裕謙自殺，廣東水師提督關天培、江南水陸提督陳化成戰死，江南陸路提督余步云被斬首等，這些都是最能征慣戰的將領。歷次戰斗中清軍的指揮者都是王朝的精英人物，像林則徐歷來勤勉能干、琦善在封疆大吏中政績最為出色、伊里布善于處理民族事務、裕謙是主戰派中態度最堅決的，楊芳在嘉慶年間鎮壓起義屢立戰功，可算當朝第一名將，差一點的奕山、奕經也是宗室親貴中的翹楚。但結果是無一例外的慘敗。
由此可以看出，在戰爭中如果僅僅只是指揮者實力不凡，而在兵力，武器等方面與對手相距甚遠，結果也只能差強人意。在兵力，武器，戰術上清軍都遠不如英軍，實在無法與對手相抗衡，因此鴉片戰爭清軍戰敗是必然的。而且清政府在簽訂了一系列不平等條約，被侵略者打的毫無還擊之力時仍然做著天朝美夢。這也是戰敗的一個重要原因，清朝方面從來沒有把英國看成一個平等的對手，戰敗之后也從未吸取教訓。對于遠來的“夷人”，“天朝”只知其“船堅炮利”。如果能從戰敗中分析原因，并且對英軍的戰術進行研究，適當改變戰術，與此同時在武器上進行改進，對軍隊進行整治，加強訓練，我想結果必然不會這般悲慘。
說到鴉片戰爭會很自然的想到著名的虎門銷煙事件，名族英雄林則徐，而琦善、奕山、是著名的賣國賊。但事實真的是這樣嗎?從《天朝的崩潰》中，我得知稱林則徐為名族英雄，琦善、奕山為賣國賊，實則是為了意識形態的統一認識而特別實施的愚民教育的一種。林則徐不一定是了解了世界局勢因而提出了行之有效的御敵方略，更多的可能是堅持為官操守維護天朝體統;奕山、琦善都曾是主戰派，惜命、愛官的毛病是有的，但要說他們都為一己之私欲賣國求榮恐怕有失公允。在我看來，在中國這樣一個重視歷史的國度里，沒有哪個人物不在乎自己的聲名，可以名垂青史、流芳百世是每個人的愿望。因此琦善、奕山等一批“投降派”，其主觀上絕對是維護道光皇帝的正統地位，在他們看來，他們所做的其實就是臣子的本份所在。因此依照當時的標準都是符合臣子之道的忠臣。
愛國派其實是主戰派，投降派其實是主和派，雖然各自的主張不同，但出發點都是為了清王朝的統治。愛國派的立場未必是愛國，投降派的背景并非是賣國，如若真照愛國派的主張打下去，可能全璧江山都將失與敵手，如果上至皇帝、下至朝臣能對主和派的處境多一點了解，也許和解并不那么罪不可恕。總之，戰爭的失利并非因為大家愛國心不夠熾熱，更多似乎是安穩現世輸給了船堅炮利。因此對近代史的重新認識是十分有必要的。
正如書中所說：歷史學最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓。我們要以史為鑒，對歷史的真相有著清醒和正確的認識，從中總結經驗，而后有所作為，這是十分必要和重要的。以史為鑒，面向未來。關于鴉片戰爭，《天朝的崩潰》一書給了我們一個更深層次的真相，一個超越“愛國”和“賣國”簡單道德評判的發人深省的真相。一個民族從失敗中學到的東西，遠遠超過他們勝利時的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。落后就要挨打，適者生存，為了歷史不再重演，中國必須要強大起來，我們要大力發展經濟，加強人才的培養，加強軍事國防上的建設。作為一名當代大學生，我們身上也肩負著重大的使命，我們要盡自己所能，積極投身于祖國的建設之中，為祖國的發展貢獻一份微薄之力!
天朝的崩潰讀后感 篇4
今年是甲午年，一提到這個年份，我想華夏兒女想到的一定會是100多年的甲午戰爭。最近，我有幸拜讀了茅海建先生寫的《天朝的崩潰》，在讀完這本厚達600多頁的書之后，我同作者寫完書的感受似乎有幾分相似，沒有一點輕松的感覺，反而更加的沉重。這是一本記錄那段晦暗歷史的戰爭回顧，它承載著國人恥辱的記憶。甲午戰爭的意義并沒有隨著時光的消逝而日漸減少，反而更加的厚重。它是中國歷史的轉折點，它是讓每個中國人刻骨銘心的悲慘記憶。這本書真正的給我揭開了戰爭的這一段歷史，用嚴謹的史學作風闡述了中國為什么會失敗？中國的路究竟該如何走。
在學生時代，老師講到過這段歷史，當時年少輕狂年紀的我恨那些反對禁煙、反對抵抗的人，恨他們的喪權辱國，但是看完了這本書，我突然覺得那不是他們的問題，而是那個朝代、甚至是整個古代封建帝國的問題。那是整個封建帝國“一言堂”的悲劇。那個時代在皇帝的思維里，中國傲視“四夷”，甚至對英國的印象只是船堅炮利，沒有對資本主義的崛起引起跟深層次的思考。中國人一直處于麻木之中，一直在“天朝”的舊夢中難以醒來。之所以中國會被侵略，其實真的不應該去怪任何人，甚至是任何朝代。那是時代造就的悲劇，那是多年延續皇帝“一言堂”的悲劇。古代社會一直都是皇帝一個人說了算，如果皇帝有才學、想發展，那么這個社會就是清明、昌盛的，但如果皇帝是昏庸、荒唐的，那么這個朝代最終會走向極端的衰敗。歷史已經用事實告訴我們“一言堂”的悲劇，而在當下，在這個改革進入深水區的時刻，我們更要以史為鑒，把權力關進制度的籠子里，扎緊“一把手”在人、財、物權力管理制度的籬笆，杜絕“一支筆”、“一言堂”。
我認為首先要從自身做起，拒絕“一言堂”，約束自身行為，善用手中的權力，不斷自律、自省、自勵，真正做到慎獨、慎己、慎微。
第一，民主決策，群策群力。在重大問題的決策上，我們應該主動拒絕“一言堂”。實行民主決策制度，深入調查研究，廣泛聽取各方意見，集中大家的智慧和力量，由大家集體討論決定，堅決杜絕決策的盲目性、隨意性和個人的獨斷專行，謹慎用好手中的權力，不做“土皇帝”。
第二，慎思謹言，一心為政。古人云，當官之法唯有三事：“曰清、曰慎、曰勤。”領導干部應當慎言、慎行、理性地考慮得失，要做到誠信而不失信于民，言必行，行必果。領導干部必須在需要面前要學會選擇，在誘惑面前要學會放棄，在原則面前要學會堅守，才能突顯其公道正派、品行端正、廉潔自律、兩袖清風的優良品德。領導干部自身良好的品德就是政府公信力的一面鏡子，更是大力弘揚了“德才兼備，以德為先”的選人用人思想。領導干部要善于運用人民給的權力造福于民，把自己置于黨和人民的監督之下，養成在監督下工作的良好習慣。
第三，以民為本，全心為民。人民群眾永遠是為政的基礎和根本，權力就是責任、干部就是公仆、領導就是服務。領導干部需要明確行使權力就必須為人民服務，要建立全心全意為人民服務的思想基礎和感情基礎，工作中才能時時刻刻有為人民謀利之心、為人民造福之意。
歷史的教訓至今還深深地烙在那古老的鐵炮炮身上，波濤拍打著炮臺，其石壁上也會清晰地刻著這段慘痛的歷史。歷史在用他獨有的方式去書寫。記憶過去，是為了更好的面對未來，要真正能夠走出歷史陰影，實現社會和解與和諧，要做到的是“不計前嫌”，絕非“不記前嫌”。“不計”是種選擇后的寬恕，“不記”是對歷史的謀殺。
“當歷史不再昭示未來時，心靈便在黑暗中行走”又是一個甲午年，我國處于大變革大發展時期，我們要真正吸取甲午戰爭的教訓，真正的做到杜絕“一言堂”，還百姓一個民主法治的社會。
天朝的崩潰讀后感 篇5
在成為預備黨員之后，我抽空閱讀了茅海建先生寫的《天朝的崩潰》一書，這本書帶我重新認識了鴉片戰爭，給了我不少思考。
這本書如同茅海建先生自己所說一樣“我選擇鴉片戰爭這一中國近代化理應發生的起點，專門分析中國人，尤其是決策者們，究竟犯了什么錯誤以及如何犯錯誤的，試圖回答一些問題”。它以皇帝與諸位官員之間發生的故事為脈絡，帶我們認識了大清的政治環境，揭示了歷史的必然與偶然，茅海建先生寫的這本書的內容帶我們設身處地地感受了那一段歷史，那些在現代人看來很荒謬的事情，在茅海建先生聯系了當時的歷史背景之后變得非常直觀，我認為這是一本非常有研讀價值的歷史書籍。
讓我印象最深刻的是茅海建先生對琦善和伊里布等人的看法，在傳統的主流觀點中，琦善與伊里布是賣國賊，而林則徐則是大家公認的精度英雄，但是在《天朝的崩潰》一書中，茅海建先生從各種文獻以及當時的情境出發，他設身處地地用當時的道德觀念思考問題，將琦善賣國的證據一一駁倒，作者認為，琦善在促成道光帝“清繳鴉片”這一決定上起到了非常大的作用，琦善的賣國說其實來源于他對待英國入侵的態度，琦善其實主張妥協，但是事情在口口相傳中必定會變味，由妥協變為投降，再由投降變為賣國，這一步步的深入，使得琦善被戴上了賣國的帽子。林則徐確實值得稱贊，但是林則徐致力于研究英國的歷史，了解對手的實力和戰術，這在當時有著極其先進的思想，這值得百年后的我們去緬懷和尊敬他，但是作為一代大師，他也不能逃出那個時代的局限性，最終還是無法阻止英軍用堅船利炮打開我們中國的大門，使我們中國走上半殖民地半封建社會。
在看完這本書，我有以下思考。首先是表面上的一些思考，我們在看歷史的時候，必須要帶著思考看歷史，有時候要輔助以必要的歷史文獻來說事，否則有些東西可能會被歪曲。就比如：現在日本教材中有些體現出不承認南京大屠殺這段歷史的情況。這個就是歪曲歷史，歷史永遠存在，而史學家有些東西可能是錯的或者具有認識的局限性。
第二，我認為在看待一個問題或者事件的時候一定要設身處地，換位思考，以那個時代的思維方式去思考問題，比如：我們現在去看亞里士多德關于重物輕物誰下落快這一問題的時候，往往會覺得亞里士多德腦子一拍就得出答案了，但是我們換到那個時代去思考問題就會發現亞里士多德還是為歷史的進步和科學的發展做出了貢獻，再結合測量工具的局限，我們就會發現亞里士多德的偉大之處。
第三，每一個人都有功過是非，我們評價一個人要采取客觀的態度，更多時候我們要保持清醒頭腦，尤其是在這個多媒體時代，在這個炒作橫飛的時代，我們更應該冷靜下來多思考消息的真假，不能一拍腦子就充當看客，傳播負能量，沒有一個世俗的人能超脫世俗，每個人都會受到某一個時代的局限性，正所謂“明哲保身”與“令為玉碎，不為瓦全”兩者的區別，有句話講得好，那就是“滄浪之水清兮，可以濯吾纓，滄浪之水濁兮，可以濯吾足”。
最后一點就是：弱國無外交，發展才是硬道理，我覺得這句話是永遠不變的真理，尤其是在資源越來越少的情況下，這句話就越來越顯示出它的真理性。
以上就是我看《天朝的崩潰》這本書的感想，看完此書，我最大的想法是：我成為預備黨員之后，要多多學習科學文化知識，要學會科技創新，為我們國家發展添磚加瓦。
天朝的崩潰讀后感 篇6
最近，在學校的要求之下，我閱讀了茅海建先生的《天朝的崩潰》。讀完這本書，發現這是一本寫的很好的書，沒有想象中的那么枯燥，和那些歷史專業書完全不同。通過這本書，我更加了解清政府，更加明白那段黑暗的歷史，我的心中充滿了感慨，不吐不快。對我們來說，我們總是有意無意的想去忽略這段歷史，畢竟它并不光彩，這是充滿屈辱、血淚、傷逝、仇恨的二百年，一個人，如果有選擇，總不愿意面對不堪的情形。而我，總在懷疑，為什么一二百年里，皇帝個個都是昏君、大臣個個都是奸臣、吏治一黑如墨、經濟一貧如洗，雖然也有好人，但一定是生不逢時，不得重用或遭人迫害；而那些奸詐的官吏，卻總能如魚得水？此時的清政府，此時的中華民族到底出了什么問題。許許多多的人認為鴉片戰爭中的失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得戰爭的勝利。這種想法是否正確？
琦善、奕山、牛鑒是著名的賣國賊，如果把鴉片戰爭搬上京戲的戲臺，他們必是曹操般的大白臉。而林則徐、關天培、葛云飛，則是一個個正氣凜然的名字，虎門硝煙、三元里抗英，一派全民族上下同仇敵愾、共同對敵的架勢。從現在的歷史書里，我們知道鴉片戰爭會失敗，敗在昏聵的皇帝、腐朽的社會制度、無恥的賣國賊。
但是這本書卻有不同的觀點：關天培、林則徐的紅臉，奕山、琦善的白臉，其實是經過后人的描畫，是為了意識形態的統一認識而特別實施的愚民教育的一種。關天培自己未必以為自己是為國捐軀，更多的可能是堅守了職位的本份；林則徐不一定是了解了世界局勢因而提出了行之有效的御敵方略，更多的可能是堅持為官操守維護天朝體統；奕山、琦善都曾是主戰派，惜命、愛官的毛病是有的，但要說他們都為一己之私欲賣國求榮恐怕有失公允；連道光這個老皇帝，他當不好這個皇帝、眼界不高、謀略不深都是有的，但國是他自己的，總談不上自己出賣自己。作者通過此觀點進而引出主題：鴉片戰爭的失敗，究竟應歸結于中國的落后和保守，還是應歸結于琦善等人的原因？本書的核心問題，就是在當時的情況下，中國能否取得鴉片戰爭的勝利？這是一場勝或負的結局皆有可能操作的戰爭，還是一場必定要失敗的戰爭？如果戰爭必敗，我們又該如何評價這段歷史？作者不斷地在當時的歷史場景之下，提出假設，因為已經發生之事并不是最有可能發生之事，歷史學家會注意到歷史可能出現但未能出現的轉機。
《天朝的崩潰》從兵力、武器、指揮、戰術等諸方面證明當時的清軍無論如何抵擋不了英國侵略軍的進攻。文中關于中英雙方使用武器、艦船、軍隊的編制以及作戰方法，都有很細致的描述。例如對英國軍艦的載炮門數，更是不厭其繁一一例舉；對英軍采用的戰術，即戰艦攻擊正面陸軍抄襲背后的近代軍事學術，也是做了具體的分析。
首先清朝的兵力雖在人數上占優勢，但當時的清軍駐防分散，難以集中，調動也很困難，戰斗力相當差勁。而英軍在鴉片戰爭后期人數已經達到兩萬，可以算是當時世界上規模最大、實力最強的軍隊，而且在大部分戰場，清軍迎戰的兵力僅比對手略多或持平。其次從武器上說，清軍的火器源于明朝末年，近二百年間幾乎沒有技術上的改進，發射的速度、準確性都比對手差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮也類似，式樣和當年明軍阻擊后金進攻時的紅衣大炮差不多，鑄造技術也落后，使用時經常被炸裂傷及自身，射程、準確性自然不高。更有很多士兵還使用大刀弓箭，無法和近代化的英軍相比。最后制海權的喪失，我覺得是清軍戰敗的另一重要原因。近代以來的很長的一段時間里，英國的海軍力量一直稱雄世界，而在近代的戰爭中，誰取得了制海權，就等于成功了一大半，這就是在50年后的甲午戰爭中日本首先要殲滅北洋艦隊的根本原因。從這幾點來看，清軍實力實在無法和英國相抗衡，而且清政府在簽訂了一系列不平等條約，被侵略者大的毫無還擊之力時仍然做著天朝美夢。這也是戰敗的一個重要原因，清朝方面從來沒有把英國看成一個平等的對手，戰敗之后也從未吸取教訓。
在作者看來，中國應該向日本一樣，不必付出如此之大的代價，而應當盡快簽訂和約，再走自強之路。對此我不贊同，我認為當時，中國的改革勢在必行，而簽訂合約后的安逸并不適合中國，抵抗、犧牲是一個必然付出的代價，直接投降的作法從中國人民的感情上是說不過去的，雖然這樣一定充滿了鮮血，但也只有鮮血，才能激勵國人的覺醒；只有鮮血，才能推動中國的發展。歷史是不可改變的，中國發展到這個樣子，應該說被列強的炮火打開國門是一個必然，不平等條約的簽訂似乎也是無可挽回，真正可悲的是戰敗后的中國沒有能夠及時走上自強的道路。
正如書中所說：歷史學最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓。而我們所要做的就是“以史為鑒”，正確的看待歷史。一個民族從失敗中學到的東西，遠遠超過他們勝利時的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。我們要吸取教訓，不斷地鞭策自己，不在重復那些錯誤，讓我們的祖國更加繁榮昌盛。
天朝的崩潰讀后感 篇7
人文性學科研究的一個問題在于其帶有強烈的主觀性。不同立場的人往往能夠從同一樣事物當中得到截然相反的兩種結論，而使得歷史本來的面目變得更加模糊。鴉片戰爭，就是這樣一個被涂上了濃厚的主觀色彩而變得面目全非的事物。
讀《天朝的崩潰》，最讓我印象深刻的，是茅海建先生在全書結尾時的一段文字。在這段文字里，先生將鴉片戰爭和日本的明治維新進行了一番簡單的對比，看上去似乎并不起眼，其意義卻是極為深刻。1853年7月，就在第一次鴉片戰爭的硝煙過去11年之后，日本的橫須賀港迎來了美國的黑船，這一不速之客的到來，在當時意味著歐美列強全面侵占東亞地區的開始，然而任誰也不會想到，就在美國黑船迎著風浪駛入日本之時，這一浪潮掀起了日本的劇烈變化。
和中國在鴉片戰爭之后的長期沉淪相比，日本的崛起讓人大為驚嘆。尤其是在黑船事件過去40多年之后，曾經被日本人奉為師長的中國遭到了近鄰的強硬入侵，中日甲午海戰因此爆發。這一劇烈的顛覆，讓中國人在情感上難以接受。然而即便是到了此時，我們仍然沒有清醒的認識。我們依然糾結于在戰爭失敗的后果中尋找替罪羊，將清政府視為萬惡之源，將慈禧太后視為巨奸大憝。而在過去的40多年當中中國和日本之間的巨大差距，我們卻絲毫不覺。
這顯然與現實相違背。大量對當時中國現實力量的考證，和身處其境當中的人物們的反應已經告訴我們：鴉片戰爭從一開始，就是一場中國不可能獲勝的戰爭。這種不可獲勝，從政治上而言是制度上的落后，從軍事而言，是古老戰爭模式面對現代化戰爭的全面失敗。然而國人長久以來積累的優越感，使得我們不愿相信地大物博、人才輩出的大國，對付不了歐美的蠻夷。長久的閉關鎖國鎖住了國人的眼界，也造成了之后天朝在這場戰爭中錯誤頻出、荒唐連連的現象。
單是對這場戰爭的定義，已經可見一斑。直到今天中國人對于這場戰爭的認識，依舊停留在虎門銷煙的民族自豪感上，因此我們將這場戰爭稱之為“鴉片戰爭”，潛臺詞是假如沒有鴉片的進入，沒有中英貿易的逆差，便不會有戰爭的到來。這種荒唐的認知一直蔓延至今，“落后即要挨打”的背后，骨子里卻是中國人自負的情感。
這種自負，從其時龍椅上坐著的道光皇帝而下，蔓延至整個中國。沒有人相信“蕞爾蠻夷”會是泱泱中華大國的對手，盡管從知己知彼的角度來說，國人對于英國的認知少之又少。因此道光皇帝輕率地為戰爭定下了基調，在一種懲敵以揚威的思想之下，他坐在紫禁城里連下圣旨，指揮著千里之外的戰爭。甚至直到戰爭結束之時，他連廣州城的地形如何都沒有親自考察過，就在上諭之中言辭激烈地批評琦善“被人恐嚇，奏報粵省情形，妄稱地利無要可扼”，“不知是何肺腑?”這番表達了皇帝強烈不滿的上諭，成為了琦善一生的轉折點。他不但在此后被革職抄家，更是背上了賣國的罵名。事實如何?頂替琦善的楊芳等人為了安撫皇帝，謊話連連，整個廣東戰場不再是清軍和英軍的戰斗場所，反而變成了楊芳和奕山等人哄騙皇帝，以辭鋒交戰的瞞騙地。甚至就連“三元里抗英”的民間故事，都是夸大出來的。中英兩國的戰爭，變成了清王朝上下的交鋒，豈不是荒唐?
正因為如此，當事實已然瞞不住，清軍一敗涂地，被迫簽下喪權辱國的《南京條約》時，道光皇帝悲從中來，在圣旨中郁悶地寫道：“朕自愧自恨，為什么事情會發展到這樣的地步呢?”他顯然弄不明白，以我天朝上國的實力，到底為什么竟然被這群“蕞爾夷民”逼迫到如此地步?
其實這件事原本也很好明白，道理就在清政府本身。首先是茅海建先生在《天朝的崩潰》中提出的大量事實證明，道光皇帝的剿匪滅英，根本就是紙上談兵，胡吹大氣。不要說是知彼，就是連知己都沒有做到。這一點單從廣東戰場一隅的變化就可知。他痛斥琦善賣國，不知道是什么居心，但偏偏頂替琦善的楊芳、奕山、伊里布沒有一個不是和琦善抱著一樣的想法。相反恰恰是因為琦善的直言讓他們揣摩到了上意，所以才會有道光皇帝接連受騙而不自知的局面出現。最后到任的伊里布更是完全忤逆了上意，不但不和英國人打，反而一到廣州就開始求和。難道真的是因為清王朝的官員們腐敗墮落，天良泯滅，到了連皇帝也不放在眼里了嗎?
不是。一個琦善的出現，勉強可以算做是“賣國”，但連續幾任都是一樣的態度，只能說明伊里布們和琦善一樣看到了一個事實：那就是這場戰爭根本就打不贏。打不贏的戰爭還要打，只能是自尋死路，所以從琦善到伊里布，都主張求和，區別只在于琦善直言進諫，伊里布等人陽奉陰違而已。既然如此，問題自然就出在了道光皇帝的身上。因為他是這荒誕一幕的總導演。是他痛斥琦善“賣國”，勒令奕山“戰(英軍)而勝之，務使該夷片帆不返”，又讓楊芳等人痛剿英匪。他在下發的上諭當中輕蔑地稱英國人為“蠻夷”、“滑虜”、“性等犬羊”，可見高坐龍椅上的道光皇帝，根本就對事實的情況一無所知，一點不把英國人放在眼里。初到廣州的楊芳正是看到了這一點，在給道光的奏折當中大談自己在廣州何處何處布防，因為知道皇帝看不懂廣東的地理，所以胡吹海吹，不怕被戳破。結果果然不錯，一篇奏折看得道光皇帝一頭霧水，只能安慰性地稱贊楊芳說“看了你的奏章，朕心里的煩悶稍解。”事實上他壓根就不知道楊芳提到的地名都在何處，只能在遙遠的北京憑借自己的想象去操縱這場戰爭，把軍事斗爭變成了行為藝術。這樣的仗能打得贏，那才是怪事。
事實上在整個鴉片戰爭的過程當中，道光皇帝表現出的，都是一種無知和顢頇。他本身不是一個雄才大略的主子，也缺乏分辨思考的能力。英國人的鴉片來了，他安然享受，甚至是頗為戀棧，給全國的臣民們開了個壞頭;等到林則徐力主禁煙，以現實的分析來讓他清醒的時候，他又力主禁煙，并且給予林則徐極大的信任;英國人的船艦來了，一路開到了天津，他又覺得大事不妙，又推翻了林則徐的理論，把他革職查問，讓琦善去談判;等到琦善談判不成，他又覺得有失國統，于是下令開戰。如此反反復復朝令夕改，如何能夠讓大臣們能夠一心一意地為國家辦事，為皇帝辦事呢?所以第一次鴉片戰爭的失敗，歸根結底其實是帝國皇權走到了盡頭的標志。帝國的一個問題是：皇帝不靈光，大臣們就只能跟著不靈光，這叫“順應上意”。大臣們一旦不靈光了，國家機器也就自然而然要出問題。所以戰爭的失敗，其實就是皇權的失敗、制度的失敗。如果不是中國的地方大，池子深，外國人不知道怎么趟過，再加上各國之間彼此如何分配沒有定論，需要一個代理人暫且管理住地方，大清帝國怕是早就要完了。
當然道光的問題也不是他一個人的問題。因為他缺乏實際經驗。這種實際經驗的缺乏，是制度的原因，與他本身的智商無關。帝國的皇帝們連出趟紫禁城都難，更何況是考察其他省份?所以他不知道廣州是什么情況，不知道軍隊是什么情況，更不知道戰爭是什么情況。他的所有認知，都來自下面的臣子。偏偏這樣一個缺乏視野、缺乏實踐的人物，正是帝國一切事務的最終定奪者。皇權制度的荒誕，注定了帝國不能長久。這也是為什么歷史上的賢君，大多來自開國的前幾代皇帝的原因。因為他們見識過現實，了解現實，知道問題出在哪里，有勵精圖治的想法，也有治國平亂的經驗和本事。但一代代再往下，就只能是坐井觀天，胡思亂想了。
鴉片戰爭失敗的根本，在于中國的全面落后。在這種落后的局面下，失敗不可避免。清政府的無能是毋庸置疑的，閉關鎖國的現實讓國人完全不知英吉利，不知道世界已經運行到了工業時代。這種無能來自于封建制度的累積，也不能全盤算到清政府的身上。以清政府的無能來做道德上的批判是蒼白無力的，戰爭的結果本就是國力的比拼，既然沒有任何贏的可能，求和就是最好的出路。鴉片戰爭之后最大的問題在于，中國人沒有對此進行深刻的總結，換而言之沒能全面推翻清政府，徹底將封建君主制打入到歷史的角落。于是就有了日本在之后全面超越。
清政府在兩次鴉片戰爭的炮火中飄搖不定，又撐了70多年的時間。這70多年的時間，在今天看來是一段極為黑暗的時光。有意思的是，當日本社會的中下層武士們積極地組織力量推翻幕府推動日本維新之際，中國的義和團卻打著“扶清滅洋”的口號勉力地支撐搖搖欲墜的清政府。這并不是民眾的錯，而是知識界的原因。“師夷長技以制夷”的背后，依舊是守舊的力量在作祟，將清政府將塌的危墻扛在自己肩上。由此來看，孫中山先生確實是中國歷史上的偉人。假如沒有他的出現，中國的黑暗，還不知道要存在幾許。
天朝的崩潰讀后感 篇8
歷史學最基本的價值在于提供錯誤，即失敗的教訓。“鑒于往事,有資于治道 。”
經過對本書的部分總結，鴉片戰爭清朝失敗的軍事原因主要有：未掌握戰爭主動權；調兵速度慢；對于對手實力的低估及實戰經驗的不足導致戰略錯誤；**技術和材料落后，處于冷熱兵器混用時代；通貨膨脹使得軍人收入無法維持生計，因而導致賄賂成風，軍紀敗壞（當軍隊將財神像奉為戰旗時，腐敗已經不可逆轉）一擊即潰；清代武科舉考試要求與近代戰爭南轅北轍；文官把持軍隊指揮權；軍官經濟地位和社會地位下賤；軍隊無合理退役年齡由于封建體制的束縛，吏治腐敗，**推卸責任；清朝**對于國際事務（禁煙）的無知，外交遠遠沒有步入近代化軌道；以“**”邏輯思考，妄自尊大;對英國力量的輕視；決策者道光皇帝的無能；統治集團對“邊釁”的恐懼；英國的“殖民主義”思想，以中國禁煙為借口挑起戰爭。國庫空虛，不足以支持長期的戰爭；道光帝節儉的性格使戰爭不可能投入大量的財力等等，所有的這些比起我們高中所學的知識更為豐富和細致，對于了解歷史的真實，借鑒歷史的經驗更有幫助，可是也向我們提出了更加復雜與嚴苛的難題。
我想，學習歷史應該訓練認識深度，在繁瑣的事實中而不是教科書中找到真正的認識。
作者茅海建先生是一個很有思想的人，關心歷史與國家，史學知識深厚，且敘述條理分明，有根有據，我很佩服他查閱及描述細節的能力。在我讀過的版本中，關鍵的句子或引文都是用粗體字特別標注的，這讓人對突出的部分印象深刻。在閱讀的過程中，我看到了眼前無數次重復的場景：
曾經強大到可以無視一切，曾經以為會萬世長存的“**”慢慢走向腐化，走向落后。謊言和粉飾充斥著它的外表，它被人們隨意濫用和踐踏。最后，他們只能以悲劇的方式分崩離析，淹沒在歷史的塵埃中。不是沒有挽救，也不是沒有掙扎，可是現實就是這樣，幾個人的力量改變不了這么一個龐大的帝國的衰落，愛國主義也改變不了不可救藥的無知。
在這樣一個黑暗而猖獗的社會里，愛國主義不能起到很大的作用。這樣看來，無論什么事物都是相對的，若是封閉自我，妄自尊大，不知進取，渾渾噩噩的度日，再強大的帝國都有覆滅的一天。
令我感到驚喜的是，作者沒有用語有些過于枯燥，讓一般人難有很深的閱讀興趣的現象。關于這個問題，也許學術是嚴謹的，容不得半點趣味的，寫歷史就該用刻板的，正統的學術性語言，可是要想廣泛還原歷史本來的面貌，讓更多得多的人能了解歷史的真相，私認為類似這樣生動形象的語言的定然會有很大的幫助。
最近，我對以前學過的歷史有了很多新的認識：歷史不是空洞的推論和規律，而是事實和無數的細節。一切都是由無數因素組成的，任何時候都可能因為其中的一個因素而發生巨大的變化。反之，一個簡單的“半殖民地半封建社會”讓人摸不著頭腦，沒有學習的欲望。
歷史不是童話。里面沒有絕對的好人或者絕對的壞人。只能說，一些極其復雜的人改變了歷史。在一定時期內，那些改變歷史的人可能有他們的志向和信仰，但他們也會有無知和退卻。也許今天主流文化提倡的進不并不能帶來積極的結果，暫時的讓步才是生存之道。
但最終，只有一種可能性會成為現實，這種現實深深地影響著下一批無數的可能性。所以歷史一直在向前發展，以它所選擇的方式，后人的悲嘆只能是永遠的悲嘆。有意思的是，歷史在發展之后并不一定能被人們忠實的，分毫不差的記錄下來，為了一些特定的政治目的或是其他與利益相關的理由，歷史被以一種歪曲甚至是完全相反的方式在宣傳，這里我想起了一句話：
“歷史是由勝利者來書寫的”。我們所了解的“事實”在很大程度上不是我們想知道什么，而是別人想讓我們知道什么，知道這樣的事實可以達到怎么樣的目的。《**的崩潰》中寫道：
“在空前的民族危機面前，史學家不自覺的或自覺地扮演了宣傳家的角色。” 書中還描述了妥協---投降---**的“奸臣模式”作為例子。清末無數的名臣便是被套進了這個簡單卻有效的圈套。
其實應該不只是在面臨民族危機的時候，在任何的時候，真相只有一個，而由于種種原因，想要得到它太難太難。在時間的流逝中真實受到了多重的打磨，最終面目全非。“戰爭的權威性，就在于強迫對方順從。
”所謂的“主戰派”和“主和派”，亦或是“忠臣”和“奸臣”都只是根據形勢的變化而做出的決定。確實，我們評價歷史人物不應該“斷章取義”，只選取人物的一兩個“代表性”決定就斷言了他們一生的性質。
突然記起中學時期的一個問答題：怎樣才能制止戰爭？當時真不知怎么的答了很多，現在回想起來，這試題本身就很搞。
很多偉大的政治家和國家領導人解決不了的問題都是用來問一些孩子的，有些甚至對分數和字數有限制。若是這樣的難題真的可以在考卷中得到解答的話，世界和平怎么還會成為那么艱難的夢想呢？
關于近代中國的沒落是由于人們的麻木不仁，民族意識沒有覺醒的說法，我認為這些觀點很精辟：“**是一個夢，一個難以驚醒的夢。”“就傳統的民族主義而言，中華民族并不存在著民族意識覺醒的問題。
問題的真正要害在于，具有國際觀念的近代民族主義，如何從具有‘夷夏’觀念的傳統民族主義的母胎中誕生。”只有樹立起了平等的觀念，意識到自己實力的現狀并學會變強，才能在真正意義上拯救一個危亡的國家。“失敗的民族仍有機會再度輝煌，關鍵在于戰后的奮發。
”以史為鑒，現今開放而友好的中國不正是在努力地在作著改變嗎？無論阻力多么強勁，無論這樣的改變是多么的微小，但我們進步了，不管是在思想上還是在事實上，我們正在路上！
天朝的崩潰讀后感 篇9
落日余暉——《天朝的崩潰》讀后感1000字：
瀟湘夜雨細細密密打落窗前，關于鴉片戰爭的秘密在紫禁城中鎖了幾百年。是誰又去輕輕地推開那扇門，回到晚清一探究竟？
曾聽說過這樣一段對話。“你知道中國嗎？”“哦，是一個國家。”“不，那是一個屹立東方五千年不倒的傳奇。”
每看一次，心中熾熱的火就沸騰燃燒一次。看今日雄鷹在XXX的領導下遠走高飛，扶風而起，作為中華兒女心中必是驕傲自豪的。但在推動建設社會主義社會同時，中華人民同樣需要致力于研究國家歷史，從中汲取經驗，求真、求準，才能更加迅速地發展起來。南懷瑾先生就曾說過：“一個國家，一個民族，亡國不可怕，最可怕的是一個國家和民族自己的根本文化都亡掉了，這就會淪為萬劫不復，永遠不會翻身。”可見歷史文明對于一個國家民族復興的重要性和必要性。
緒論開篇茅海建教授就直切主題地剖析了見證并參與到鴉片戰爭中的天朝官員——琦善。縱觀全書，琦善的思想代表的是清朝眾多官員乃至道光帝的思想。從主觀上來說，琦善就是整個清朝的代言人，他在鴉片戰爭中的作為，昭示著清朝官場的潛規則，側面反映出清朝政府的統治和官僚機構的政治面貌。
琦善的行為個性是現象，大清王朝的統治形勢是核心。透過這一表面，我們能看到的本質是：整個天朝對待“夷人”的傲慢態度，對待戰爭的疏忽大意，對待戰敗后的僥幸心理。
姑且拋開這些歷史，我對于茅海建教授的這種辯證思維無不驚嘆。琦善無論是賣國賊還是大英雄，從客觀上來說都只是一個普通人，這種褒貶機制形成的原因可能是他的行為，但是我們從主觀意識中卻錯誤地夸大了個人的力量，從而忽視了歷史進程發展的必然趨勢。鴉片戰爭的失敗在于中國的落伍，側面看出同時期清朝官吏的無能、統治者昧于世界形勢和行政機構的頹廢。
對于軍事力量，作者首先就一針見血地之初清軍與英軍兵器形式上的本質致命誤區：冷兵器與熱兵器混合。不僅如此，而且管理體制的不合理，使生產技藝水平停滯不前。其次是兵力與編制上的問題。清朝綠營兵主體是漢人，分散兵力實際上是為了兼顧經濟上與政治上的考量。但兵力支出后，調兵速度緩慢則讓清軍處于絕對弱勢的地位。再論其編制。清朝的軍隊都不是純粹的國防兵，卻分為八旗和綠營兩大系統，八旗又分為京營和駐防兩部分。國力分散在全國，主體又以綠營漢人為多，部署在行省，省的軍事體制又分為提、鎮、協、營，營為基本單位。兵力過于分散，綠營兵重“社稷”而非“國家”，這又是導致清軍戰敗的一個主要原因。
清朝政府后期的統治漏洞百出，實際上已為戰敗埋下了最大的禍根。其實天朝官員或多或少都已經意識到了英軍的強大、清軍故偶頑抗的無畏掙扎和必然戰敗的事實。他們的意識已經開始麻木，戰勝或戰敗對于他們來說已無太大意義。但是主剿和主和這一決定關乎民族道義。在明知會戰敗下主和似乎是最佳選擇，但是道光帝又不能接受國家落后、個人懦弱無能的現實。只有親臨戰場的人才會思考“主和”的問題。但是可悲的是，他們的思想被潛移默化，在封建制度的淫威下自欺欺人。
對于鴉片戰爭人們總會有許多的誤解，這些誤解形成有多方面因素的影響。但是我認為戰爭的失敗主要還是歸因于清軍作戰的質量、政府的統治形勢及機構體系化的程度。滿族人在建立后金之前仍處于奴隸制度。其從奴隸制度轉化為封建制度之際，卻誤入了許多因素。統治機構權力集中于君主，集中中央集權的一些機構甚至名存實亡。過度集中則容易產生極端，這樣整個天朝的興衰就直接取決于一人。總體上來說，也取決于這個民族的氣質特征，造成了天平嚴重傾斜的形勢。但是無論如何，統治者也是時代中踽踽獨行的一個人。同理，看歷史不能只看表象，也不不能過度夸大一個人的力量。
“欲要亡其國，必先亡其史；欲滅其族，必先滅其文化。”不會從歷史中汲取教訓的人并不能稱之為人。歷史的發展有其必然的趨勢，但是我們不能讓民族文化被解構，不能讓民族自信被滌蕩。在探索歷史時要用辯證的思維，不能以偏概全，斷章取義。研究歷史，不僅是民族發展的奠基，更要讓歷史深深扎根于我們的血液當中，讓中國重新雄于地球！
天朝的崩潰讀后感 篇10
中國近代史是一部充滿血淚的探索和斗爭史。在帝國主義的大船大炮之下，封閉自給自足的傳統封建社會向國家開放，開始了近代歷史進程。作為最后一個封建王朝，清代正處于歷史發展的轉折點，見證著封建王朝的興衰。封建勢力雖然在斗爭，但最終還是被歷史的車輪壓垮了。
作為文科學生，我對歷史更感興趣。我在老師的推薦下讀了這本書。我深有感觸。現在我想談談我的感受。
首先關于這本《**的崩潰》，《**的崩潰》是作者茅海建系統研究鴉片戰爭十余年所得的成果。作者詳盡考訂了與戰爭相關的一系列重要史實，力圖以當時的道德觀念、思維方式與行為規范去理解歷史，使許多在今人看來是荒謬的現象得以顯示其在當時環境中的“合理性”。同時，通過對相關人物及其言行的分析，可以觀察到清朝在歷史轉折點上的行為，揭示其在歷史進程中的偶然性和必然性。
鴉片戰爭對中國近代史產生了重大影響，出版了許多相關著作。對這本書的研究可以說是古為今用。作者的一系列獨到見解可能會引起學術界的爭議，相信有助于深化中國近現代史的研究。
這本書用不同的概念來分析鴉片戰爭，并著重分析其失敗的原因。可是當今社會更多的是關注鴉片戰爭的意義，而看的最少的是“中國人在這個過程中究竟犯了哪些錯誤”。茅教授在書中專門分析當時的中國人，尤其是決策者們，究竟犯了什么錯誤以及如何是犯錯的，并對戰爭涉及清王朝的種種史實進行考證，對種種陳說予以分析，另外還對這次戰爭中的主要人物加以評論。
以史為鑒，可以知興替。以史為鑒，從某種意義上講，就是要吸取以往的教訓，正視以往的錯誤。為了避免重蹈覆轍，一個國家應該批判自己的歷史。
為此，筆者從多個方面詳細再現了鴉片戰爭的情節，并深入分析了鴉片戰爭失敗的原因，具有許多獨特的顛覆性的學術觀點。
鴉片戰爭的徹底失敗告訴中國人民，中國必須現代化，必須順應世界潮流。著名史家蔣廷黻在其《中國近代史》曾論及這樣的問題：
“近百年的中華民族根本只有一個問題，那就是：中國人能近代化嗎？能趕上西洋人嗎？
能利用科學和機械嗎？”茅海建教授正是這一觀點的認同者。對**裝備、制造工藝、裝備管理系統進行了詳細的比較分析。
經過這樣的對比之后，就不難發現清軍的落后了。在西方的英國已經完成第一次工業革命的時候，中國賴以為生的還是自給自足的自然經濟，不知不覺中已經被西方國家遠遠地甩在了后面。在英方已經使用初步發展的火器時，清軍卻是冷熱兵器混用。
清代槍支中有相當一部分是明代遺物，質量差，鑄造工藝落后，彈藥少，幾乎報廢，而槍支只是一種非常落后的散彈槍。扮演更大角色的海軍，差距更大。清朝的防御系統，大炮和城市都很落后，根本抵擋不住英軍的強大火力攻擊。此外，英**隊已經擁有現代軍事技術和戰術。最好的例子是關天培的虎門，一流的將軍和一流的防御系統，可以說是**最好的防御系統之一，但很容易被英軍打敗。
英軍的實力和清軍不懂的戰術是其勝利的根本原因。事實上，不僅虎門戰役，鴉片戰爭中清軍幾乎所有的失敗都是由于軍事原因。所有這些很自然的就說明了這樣一個問題：
問題的癥結，在于近代化。在正規作戰中，現代化的敵人只有通過現代化才能取勝。
這樣的觀點是我以前所沒有注意到的，確實如此，一支現代化的部隊即使戰術再劣拙，在對陣裝備戰術極其落后的軍隊時很難說有什么劣勢。況且，即使以前接受的一些觀點，如清軍在兵力上占有相當大的優勢并且可以在本土作戰以逸待勞其實若是仔細分析恐怕也是站不住腳的。雖然清方當時的常備軍有80萬之多，可這些兵力是分散于全國各地的，實際駐守于某一地方的兵力并不多。
它還涉及時間和空間。在當時條件下，軍事動員的實際作用很小，需要相當多的財力和物力。然而，英軍可以相對集中兵力，其先進的艦艇技術使其機動能力非常強，這使得清軍精疲力盡，不具備待命的優勢。加之，日久承平，軍隊腐化，訓練廢弛，軍紀蕩然，清軍的戰斗力已經很差。
此外，許多人認為當時只是官場腐敗，但不知道當時清軍普遍存在腐敗現象。戰敗時，下級官兵對戰爭的失敗負有很大責任。【ZHE135.Com 零思考方案網】
對鴉片戰爭中的主要當事人的評述，作者是從林則徐禁煙開始說起。在我以前的教育中，林則徐是不容質疑的。林則徐被描述為神話。由于種種原因，林則徐是當時乃至現在人們心目中不可戰勝的人物。
可是事實果真如此嗎？林則徐虎門銷煙后對敵情進行了相應的判斷，卻錯誤的估計了當時情勢，進行了一系列的戰略部署，可他的部署卻是幾近于“書生議兵”式的想法，根本無法抵御船堅炮利的英軍的進攻。不過，由于歷史的巧合，英軍并沒有直接向廣東發起進攻，只是封鎖了廣東沿海地區，但這并不是因為英軍害怕林的軍事準備。
可是這卻給后人造成了假象，即使當時的人也認為只要采取林則徐的策略則必勝無疑。正是出于這樣的誤會或巧合，林則徐的誤敵神話占據了當時許多人的心，流傳至今。其實今人關于林則徐在戰爭中思想發生變化的這一說法也是值得商榷的，林被稱為近代放眼看世界的第一人。
雖然后來林多方搜集資料編成《四洲志》，可是研究表明林被貶伊犁后，更關心的是人事變動和自己的復出。這些話值得我思考。我們對歷史人物的評價不能只停留在道德層面，也不能一廂情愿地想誰、怎么想。最重要的是通過史料研究和分析歷史人物的心理活動和當時的社會背景。自然，我們不能批評古人，用不同的方式思考。歷史人物的思想不能過分超越時代。
另一個深刻的教訓是清朝的落后、無知和盲目自信。戰爭中的清方**一開始都是主剿的，原因在于他們不知道英軍的船堅炮利，當他們領略到英軍的厲害時，又變成了主撫。比如，后來顏伯燾對資幾當初花了幾百萬兩銀子搞的國防工程很有信心。
可是“他的這種自信，是因為他坐在無知于近代軍事技術和戰術的愚昧的厚墊上。”后任的兩江總督裕謙也犯了同樣的毛病。雖然裕謙對于剿滅英夷極其用心，可是他心目中對英軍的實力估計仍是模糊不清的概念，也沒有將英軍的種種優長一一辨明清楚。
其實不僅僅這二人，鴉片戰爭中幾乎所有的清方**都是這樣的情況，缺少這種對近代化的認識，對當時世界的了解。促成他們強烈的主剿觀念實則是長久以來形成的對外夷的偏見，以及理學的教導。這樣的事實說明大清朝的**在處理近代國家事務時還停留在道德層面上，而對近代化的事物則是一無所知。
這從一個側面表明當時的中國還停留在**上國的盲目自信上，對西方已經踏入工業社會一無所知，不曉得所謂的英吉利、法蘭西等國已經踏入近代化社會，而僅僅還認為他們不過和以往的邊境蠻夷一樣。這種思想上的落后、對自然科學知識的無知、對近代國家事務的愚昧也是鴉片戰爭失敗的重要原因。
作者對每一個戰爭中重要角色的戰后的表現的剖析和評論同樣是發人深省的，包括林則徐、琦善、伊里布、楊芳、奕山、劉韻珂、耆英等12位人物。他們對戰敗體會最深，理應有猛烈的反省，有復仇的欲望。可是，事實并非如此。
他們或者毫無反應，或者“柔夷”，或者陰制，唯有林則徐一人是對抗的態度，可是作為一名富有思想的政治家，林就應該具有更高的眼光，進而思考到關于近代化的問題。遺憾的是，這些并未看到。蔣廷黻早在20世紀三十年代寫《中國近代史》時曾有這樣一句話：
“從民族里的歷史看，鴉片戰爭的軍事失敗還不是民族的致命傷。失敗以后還不明瞭失敗的理由，力圖改革，那才是民族的致命傷。”確實，在分析鴉片戰爭中中方的這些士人精英時，我們可以看出這樣的致命傷。
因為這些人物是當時清朝最重要的官僚將領，甚至可以說是最杰出的人物，可是他們沒有覺醒，更不用指望其他的士人了。通過對鴉片戰爭失敗原因的分析和反思，這種思想上的麻木愚昧似乎更值得今人去反省。關天培、林則徐的紅臉，奕山、琦善的白臉，其實是經過后人的描畫，是為了意識形態的統一認識而特別實施的愚民教育的一種。
關天培自己未必以為自己是為國捐軀，更多的可能是堅守了職位的本份；林則徐不一定是了解了世界局勢因而提出了行之有效的御敵方略，更多的可能是堅持為官操守維護**體統；奕山、琦善都曾是主戰派，惜命、愛官的毛病是有的，但要說他們都為一己之私欲**求榮恐怕有失公允；連道光這個老皇帝，他當不好這個皇帝、眼界不高、謀略不深都是有的，但國是他自己的，總談不上自己出賣自己。
書中對鴉片戰爭中清**與英方的實力進行了分析比較，包括兵力、**、指揮、戰術等諸方面，從中很明顯地可以看出清**無論從哪方面都弱于實力強大的英軍。
我曾經思考過：就是因為欽差大臣耆英與英軍簽署了《南京條約》，才使中國現在人對于耆英的印象變成懦弱。可是如果耆英不投降，帶來的只會是更慘重的損失，正所謂“興，百姓苦。
亡，百姓苦。”，對于清**而言，只是面子上的過不去，可是對老百姓而言，卻是生命與財產的巨大損失。
但現在看來，作者的想法更符合當時的國情，他認為我們完全可以根據理性地分析比較，避免這場血的戰役。我們可以直接投降，像日本一樣走上自強之路。雖然如今想來，這不失為正確的策略，但歷史已經成為過去，無法倒退與逆轉，而清**自認為的“**”就是最好的明證。
當時的清**認為自己在世界之峰，又怎肯做個縮頭烏龜主動屈服呢？但試想如果當時沒有打這場戰役，中國走向的是像日本一樣的道路，這是誰也無法預料的。
當然作者的觀點雖然只是假設，但仍是相當成熟的。從文中的這一段話便可以看出：“這里面有兩個需要分清的問題：
一是對侵略者應不應該抵抗？而是若這種抵抗注定要失敗，是否仍應抵抗？前者是道德層面的，答案是肯定的，沒有疑義，后者是政治層面的，結論不能從前者引申而來。
思想家與政治家的區別正在于此。”
其次，它圍繞一些晚清時期我們所認為的漢奸及英雄進行了深入的剖析。讀完這本書，感觸很深，最大的亮點就是它闡述了真相，將教科書上的正面，反面人物都還原了最初的面貌。之前我對于林則徐的了解僅限于虎門硝煙這一事件，認為像林則徐這樣的英雄人物如果不走極端，給英軍提供了鴉片戰爭的導火索。
自大腐敗的清**不知道自己的實力，難道林則徐也不知道嗎？明明知道自己敵不過強大的英軍，還要用這樣的行徑去惹怒對方，不光清**不會贊頌你，老百姓之后的生命與財產的損失難道你可以補償嗎？
書中卻進一步寫出了林則徐的真實人物性格，他只不過又是一個被清**官場蒙蔽的普通**，發配出去后仍然敗在“官場”二字上，復出無力，阻擋不了英軍的入侵，這“**”連最后的精良指揮都敵不過英軍，大局又如何穩得住？
第二次鴉片戰爭的爆發，八國聯軍將不堪一擊的清**逼向了絕路。辛亥革命的一發動，“**”就此崩潰瓦解。
真相與記錄總有一點偏差。其實到了最后，慈禧太后也不似當年囂張跋扈，倒是想改變這千年世襲的帝制。可惜孫中山等人沒有給清朝一個改過自新的機會，而是在改革幾天后直接將其推翻。
不然今天的中國可能和日本走的就是同一條道路：仍然保留皇帝這樣的稱號，但皇帝不掌握實權，只是類似于國家的象征。
世事難料，中國曾經有那么多條路可走，一步之差，也許今天的中國就完全不同。之所以這么多年的帝制時代終結在清朝，細想也可以發現：是因為清**的“**”之感，是因為井底之蛙的愚昧，還是因為外國的侵略？
其實都不是，是歷史的潮流在前進，而鴉片戰爭，《南京條約》……這一切的一切都只是清**一夜間崩潰的鋪墊。
清朝不幸的處在了歷史發展的轉折時期，在全世界都在“資本主義化”的大潮下，清**對內扼殺資本主義萌芽，對外閉關鎖國，在封建制度已經從根本上腐朽的情況下，局部的改善已經不能挽救這個破落的王朝，最終**美夢在一聲炮響下猛然驚醒，一切不過也就是一場夢……
天朝的崩潰讀后感 篇11
疫情期間，有幸拜讀了茅海建先生的《天朝的崩潰》。這本書號稱“鴉片戰爭再研究”，包含了對以往的研究的批判。閱讀這本書，使我更加的了解了那個時候的歷史，感覺與更真實的歷史接近了。
閱讀這本書，感覺茅海建治學非常的嚴謹，讓我從中受益匪淺。讓我了解到了我以前未曾知道的歷史事實。看到此書，興奮之余還會和我的朋友分享，給他講述書中的精彩之處。其中，讓我印象最為深刻的是關于三元里抗英描述。三元里今天之所以出名，是因為在1841年5月29日至31日，英軍占領城北越秀山時期，爆發了一場以三元里為中心的抗英活動。三元里抗英今天的地位，已經被人為的夸大了很多次，那么當時的歷史究竟是怎樣的？三元里抗英究竟有多大的作用？這本書里給了回答。
茅海建先生根據各種中方文獻，對照英方的文獻，探究出了當時的歷史。首先是對于三元里民眾抗英的直接原因進行了理清，英軍的暴行激起了三元里群眾的不滿。之后在紛雜的材料中推理出了三元里抗英的時間經過和戰果。關于是誰先挑起的戰爭，中英雙方的文獻分別指出是對方先挑起的戰爭，這是因為當時中英已經簽訂了停戰協議，誰先動手誰就是理虧的一方，因此雙方都不可能承認是自己先動的手。關于戰果，中英雙方的報告也不同，中方文獻夸大了殲滅頭目和殲滅人數，記載不實，傳說的成分非常的大。由于這種有意的宣傳，使三元里抗英的事跡不斷地被神化，人們在這種宣傳下，紛紛認為如果不是余保純的阻止，那么戰爭的發展趨勢就很可能是民眾消滅了英軍。但裝備落后、缺乏訓練，組織指揮不嚴密的三元里民眾又怎么能打得過訓練有素，裝備齊全的英軍呢？冷兵器如何能戰勝敵軍的近代化武器呢？
但是，從以后裕謙在定海的表現可以看出，在當時天朝上國和儒家傳統思想的指導下，當時的人們把戰爭的失敗都歸結于將領和士兵的不作為，不努力，歸結于奸臣害國。而不是自身的實力不足，自身的兵器太弱。他們覺得戰爭獲勝的主要原因是民心團結，將士拼命。因此，也不難理解當時的人們為何會把三元里抗英神化了。
而后，茅海建先生又對三元里抗英的影響做了區分，這也是讓我最為贊嘆的地方。三元里抗英客觀上是一次愛國行為是毫無疑義的，但主觀上絕不是在愛國精神的影響下行動的。三元里抗英是一次保衛家園的戰斗而不是保衛祖國的戰爭。中國歷史數千年，中國的老百姓早就已經在歷史的變遷中習慣了改朝換代。對于老百姓來說，誰當皇帝誰坐江山都是無所謂的。因為誰當統治者，他們都是被剝削的那個，他們的生活并不會有什么本質上的改變。只不過是交稅的人從滿清皇帝變成了漂洋而來的白人。只要不觸碰他們的利益，他們便會成為最好的子民。因此，三元里抗英是值得百年稱頌的事情，但不應該將其上升為愛國精神的高度，這與當時的時代不符。
通過這本書我了解到了很多以前誤解的地方，也學到了很多研究歷史的方法，今后定會學習茅海建先生治學嚴謹的精神。
天朝的崩潰讀后感 篇12
《天朝的崩潰》讀后感1000字：
當讀完本書后，我對這段距今已近二百年的發生于“天朝上國”的恥辱的歷史有了更加深入的理解，無疑在這段歷史中應當有很多的罪人被釘在歷史的恥辱柱上遭受無數后人的唾棄與辱罵，但正如本書作者所言：“在天朝體制下，這種于制度，器物，士兵上面的差距，又豈是一兩個人可以彌補的。”
本書號稱“鴉片戰爭再研究，”主要從鴉片戰爭出發，以歷史人物的變化為主線，又從各種角度上分析了戰爭失敗的原因，最終完整的論述了整個事件的發生過程以及結果。我對作者清晰的思路以及他能夠站在一個比較可觀的角度上去冷靜的分析整個事件和活躍在這個舞臺上的每一個人物感到欽佩。不論是主和派的琦善、伊布里或者主戰派的林則徐、奕經，作者都能從人物的性格、經歷等出發作出較為客觀的評價。縱觀本書，作者對各個名詞以及歷史事件的注解是最令我欽佩的，這是我看過注釋最多的一本書，相信作者肯定在上面花了不小的功夫。而且本書最重要的是讓我們了解到了晚清的一個官場環境，從京城到地方，一個七品甚至八品的小吏到了地方甚至比一省督撫還要厲害，主政一方的總督巡撫之間粉飾之風盛行，說之為胡編亂造都不為過。
就拿奉旨剿匪的“靖逆將軍”奕山來說，在道光帝不低于六道圣旨的催促下，這位深受皇恩的康熙帝的五世孫足足花了兩個月的時間才到達廣東，而后手握數萬大兵的奕山在對英的作戰中被打的落花流水，英軍一直逼到廣州城下，開出了數條條約。最終交出了六百萬的“贖城費”后英軍才撤去。但是他是怎么匯報的呢？完全顛倒了歷史舞臺上的正反角色，英軍反而成了祈和的一方，還借段永福之口說出一段自我表白的話“大將軍奉命而來，唯知有戰，”一何壯哉！再說整個戰爭的決策者——道光帝，這位以勤儉而著稱的皇帝光是其自身對戰爭的態度就已經令人難以琢磨了。在英軍已經進駐長江時他還不了解“英吉利”到底為何物，且其本身又在戰與和之間反復，沒有絲毫的堅決性。讀后感·在這樣的皇帝與大臣之間我們能看到的只有大清王朝的余暉，而道光帝自己如果知道僅僅在十四年之后他的兒媳慈喜將帶著一家老小匆匆逃出紫禁城奔向熱河，不知又將作何感想。
在讀完本書后，我不禁也要有同作者一樣的問題：中國大陸與西方的差距比起一百五十年前鴉片戰爭時是擴大了還是縮小了？我相信時間終會給我們答案。
天朝的崩潰讀后感 篇13
讀完了《天朝的崩潰》，我感觸很深，又重新了解了清王朝在那個時期的腐敗與黑暗。歷史學家茅海建對“鴉片戰爭的再研究”充分揭示了在這場戰爭中，清政府在各方面暴露出來的問題，這些問題都是導致后期中國簽訂不平等條約，淪為半殖民地半封建社會的導火索。
在《天朝的崩潰》中并沒有明確的指出“天朝”是怎樣崩潰的，但書中對多個問題的解釋與論述，我終結出了“天朝”崩潰的原因。
第一個原因就是武器。在中國晚清時期，軍事武器還是鳥槍等落后的武器，還處于冷熱兵器混用時代；而侵略中國的英軍的武器炮彈、長槍等，已經處于初步發展的火器時代。從兵器上來說，中國就已經輸了。
第二個原因是士兵與軍官的問題。晚清時期，軍隊人數很多，在人數上占據很大優勢，但清軍駐防懶散，難以集中，調度非常困難，并且，大部分的軍隊都是用來維護治安，保護皇城的，沒有較強的作戰能力。晚清士兵與軍官腐敗，沒有良好的軍事素質。同時，軍隊也沒有好的管理制度，這導致了軍隊懶散等問題的出現。
第三個原因是“天朝”在對待鴉片腐蝕民族的問題上認識不清楚，開始一直認為禁煙不成功是地方官僚腐敗無能，沒有把這個問題與英國商人聯系起來。并且，在初期，沒有禁煙的打算，直到皇室內部出現煙火，清政府才同意禁煙，這就反映出清政府沒有一點危機意思，依據做著“天朝上國”的美夢，還未清醒。
晚清時期的中國還是封建王朝，專制，黑暗，而此時的英國已經是資本主義，無論是在軍事，經濟上，都遠遠的超過中國，正在走向巔峰，這就決定了，在鴉片戰爭中中國必敗。
天朝的崩潰是必然的，無論有沒有鴉片，有沒有英軍侵略，這種傳統的落后腐朽的制度，如果不改變，中國永遠都是挨打的，不可能強大。從這一角度來說，天朝崩潰幫助了中國走向近代化。
現在，我們應該以史為鑒，面向未來，正確的對待每一段歷史，從那些錯誤的，荒謬的事件中獲得信息，以便更好的發展。
